YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4982
KARAR NO : 2008/5015
KARAR TARİHİ : 03.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için ayrı ayrı 1.000,00’… YTL destekten yoksun, kalma tazminatı ile 4.000,00’… YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 110.750,62 YTL ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili; kusur oranını kabul etmediklerini, ceza yargılaması sonucunun beklenmesini, davacıların zararlarını sigorta şirketinden talep etmeleri gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı … için 6.424,92 YTL, Fasla için 7.967,22 YTL, Mekiye için 2.830,57, Zeytun için 80.464,21 YTL, … için 13.063,40 YTL destekden yoksun kalma tazminatının davalı …’dan
kaza tarihinden, davalı … şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ,davalı … yönünden manevi tazminat davasının reddine diğer davalı yönünden ise kısmen kabulü ile,davacılar için ayrı ayrı 2.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmasına, destek tazminatına ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. O halde, davalı … şirketinin harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden, sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmayıp bu husus bozma nedeni ise de; yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4,6 ve 10. maddelerinin sonuna “davalı … şirketinin sigorta bedelinin (limitinin), hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcesinin ilavesinin eklenmesine ve
hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 3.565.33.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 3.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.