YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4983
KARAR NO : 2009/1436
KARAR TARİHİ : 16.03.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : ….

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı …. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 8.789.57 YTL tazminattan, davalı tarafın 5/8 kusur oranına isabet eden 5.462.23 YTL’nin 25.04.2001 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan her iki aracın mülkiyeti müvekkiline ait olduğundan, davacının rücu talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 11.H.D.’nin 09.11.2005 tarih, 2004/12853 Esas ve 2005/10707 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı … hakkında verilen önceki karar kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar aleyhindeki

davanın kabulü ile, 5.462.23 YTL’nin davalı …. Ltd. Şti. ‘nden 25.04.2001 ödeme tarihinden, davalı …Ş. nden ise 500.00 YTL poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı …. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı …. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen 200/122 Esas ve 2001/123 Karar sayılı dava dosyasında, hasara uğrayan aracın kasko sigortacısı olarak davalı …Ş. aleyhine 4.280.00 YTL tazminata hükmedilmiş, faiz ve ferileriyle birlikte toplam 8.789.57 YTL’nı sigortalısına ödenmiştir.
Davacı …Ş. vekili, 2006/130 Esas sayılı bu davada ise, karşı araç malik, sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan, sigortalıya ödenen miktarın, 5/8 kusur oranına isabet eden 5.462.23 YTL’nı talep etmiştir. Mahkemece, davalı …. Ltd. Şti. aleyhindeki davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı işleten, kusur oranına göre gerçek zarar miktarından sorumludur. Somut olayda gerçek zarar miktarı ise, davacı tarafça sigortalısına ödendiği bildirilen 8.789.57 YTL değil, Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/122 Esas ve 2001/123 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre 4.280.00 YTL olup, bu miktarı aşan kısım ise, davacının sigorta tazminatını ödemede gecikmesi sebebiyle işlemiş olan temerrüt faizidir. Bu durumda mahkemece, 4.280.00 YTL gerçek zarar miktarından, davalı tarafın 5/8 kusur oranına isabet eden 2.675.00 YTL’na hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …. Ltd. Şti.’ye geri verilmesine 16.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.