YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5078
KARAR NO : 2009/986
KARAR TARİHİ : 02.03.2009

MAHKEMESİ : Keşan Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-…
2-…

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun diğer davalı eşine taşınmazlarını satışına ilişkin tasarrufların iptalini ayrıca tapuların borçlu … adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar arasındaki karı-koca ilişkisinden dolayı davalı …’un alacaklılarını zarar kastı ile taşınmazlarını karısına devrettiği gerekçesiyle tasarrufların iptali ve … adına olan kayıtların iptaline ve davalı … adına tesciline karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davaları için yetki konusunda İcra ve İflas Yasasında özel bir hüküm yer almamıştır. Bu nedenle HUMK.nun 9 ve sonraki maddelerinde öngörülen yetki kurallarına göre dava açılabilir.
İİK’nın 281. maddesi gereğince basit yargılama usulü uygulanan tasarrufun iptali davalarında yetki itirazının ise en geç ilk oturumda esasa girmeden evvel ileri sürülmüş olması gerekir. Somut olayda davalılar vekili tarafından verilen 05/10/2007 tarihli cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazında bulunarak … – … köyünden ikamet ettiklerini yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür. Davalı borçlu tarafından icra takibinde yetki itirazında bulunulmamış olması bu davada yetki itirazında bulunulmasına da engel değildir. Ne varki davalıların yetki itirazı hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konudaki itirazları değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 02/03/2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.