YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5100
KARAR NO : 2009/947
KARAR TARİHİ : 26.02.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asil ve birleştirilen davaların dava dilekçesinde, davalı … idaresinde bulunan davalı … … adına kayıtlı aracın, müvekkili kuruma ait araca çarpması nedeniyle araçta 2.617.156,000 TL, taşınan yükte ise, 31.343.200,000 TL zarar maydana geldiğini; 33.960.356,000 TL’nin, 16.07.2001 tarinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacıya ait araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kazanın davacıya ait araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle meydana geldiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı … Müd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, Turhal Asliye hukuk mahkemesinin 2002/220E-241K sayılı dosyası ile davacı tarafın … … aleyhine açtığı davanın birleştirmesine karar verilmiştir. Davaların birleştirilmesi halinde her dava bağımsızlığını korur.
Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 8. maddesinde davaların birleştirilmesi durumunda, her dava için ayrı vekalet ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle her dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilini tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının beşinci bendine “birleştirilen dosya davalısı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.696,04 YTL’nin davacıdan tahsili ile birleştirilen dosya davalısı … …’e ödenmesine” cümlesinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.