YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5137
KARAR NO : 2009/989
KARAR TARİHİ : 02.03.2009

MAHKEMESİ : Bakırköy Asliye 6. Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davaya konu ve eş adına satın alındığı iddia edilen taşınmazla ilgili davanın taşınmazla borçlunun bir bağı bulunmadığı gerekçesi ile reddine, davalı …’e yapılan satışta ise bedeller arasında büyük fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Hacı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazlardan birini davalı eşi Sakine adına satın alması, eşinin de diğer davalı …’ye devretmesine, başka bir taşınmazı ise davalı …’e düşük bedelle satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçeleriyle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davaya konu ve eş adına satın alındığı iddia edilen taşınmazla ilgili davanın taşınmazla borçlunun bir bağı bulunmadığı gerekçesi ile reddine davalı …’e yapılan satışta ise bedeller arasında büyük fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’e yapılan satışlarda edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ayrıca davalı borçlu ile davalı … arasında mevcut bir ilişkinin varlığı ile

taşınmazın bu alacağa karşılık …’e devredildiği hususunun davalı … vekilince verilen 12.6.2007 tarihli cevap dilekçesinde de ifade edilmiş olmasına nazaran borçlunun mal kaçırma amacının davalı … tarafından bilinebilecek olmasına, öte yandan davalı … adına satın alındığı iddia edilen taşınmaza ilişkin tasarrufta, anılan taşınmazın takip konusu alacağın (borcun) doğumundan çok önce edinilmiş bulunmasına ve tasarrufun iptali davalarında borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olmasının dava ön şartı kabul edilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 929.70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 02/03/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.