YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5173
KARAR NO : 2009/1357
KARAR TARİHİ : 12.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1-…

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı idare vekili ile davalı …. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf aracının müvekkili idareye ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığından tam kusurlu olduğunu belirterek, 10.152,72YTL hasar bedeli, 750YTL işgücü kaybı (ikame araç bedeli), 1.000YTL değer kaybı toplamı olan 11.902,72YTL’nin, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı … şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …. Tic. A.Ş ile davalı … vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, kaza sinyalizasyon arızasından meydana geldiğinden, ilgili kurum aleyhine dava açılması gerektiğini, araçta değer kaybı oluşmayacağını, aksine parçaları yenilendiğinden aracın değerinin artacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, değer kaybı ve işgücü kaybı bedelinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.585,25YTL tazminatın, davalı … şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, 750YTL işgücü kaybı ile 1.000YTL değer kaybı toplamı 1.750YTL’nın davalı … ile davalı …. Tic. A.Ş’den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davalı … şirketi hakkında değer kaybı ve işgücü kaybı tazminatı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı …. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tespit masrafları yargılama giderlerindendir. Davacı vekili, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/515 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmesine rağmen mahkemece, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, onanmasına hüküm fıkrasının 7. bendinin sonuna “davacı tarafından İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/515 D.iş sayılı dosyasında yapıldığı tespit edilen toplam 237.80YTL tespit giderinden 25.50YTL harcın davalı … şirketi poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, bakiye 212.30YTL tespit masrafının davanın kabul ve red oranına göre 201.68YTL’sinin davalı … şirketi poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 10.62YTL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına” tümcelerinin eklenmesine ve hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA

aşağıda dökümü yazılı 459.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …. Tic. A.Ş’nden alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 137.50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.03.2009 tarihinde oybiriğiyle karar verildi.