YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5298
KARAR NO : 2009/7461
KARAR TARİHİ : 12.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin eşi … ‘in vefat ettiğini, müvekkilinin herhangi bir gelirinin olmadığını ve desteğini kaybettiğini, davalı şirketin müracaata rağmen ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.000.-YTL’nin 14.11.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.9.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 44.000.-YTL daha artırarak toplam 50.000.-YTL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, ölüm halinde şahıs başına azami 50.000.-YTL poliçe limiti olduğunu, poliçe limitinin ödenmesi gereken miktarı ifade etmeyip kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zararın poliçe limitine kadar olan kısmının teminat altına alındığını, kusur ve gerçek zararın mahkemece tesbit edilmesi gerektiğini, davadan önce temerrüde düşmediklerini belirterek, gerçek zarar ve poliçe limitini aşan taleplerin reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 50.000.-YTL tazminatın, 23.11.2005 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıya, eşinin ölümü sebebiyle SSK’ca bağlanan emekli aylığının gelir hesabında esas alınmamasına göre, davalı Genel Sigorta AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

../…

– 2 –
2008/5298
2009/7461
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen 50.000.-YTL tazminat yönünden davacı lehine 4.800.-YTL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere 1.350.-YTL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Genel Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı “1.350.-YTL’sı nispi vekalet ücretinin” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine “4.800.-YTL’sı nispi vekalet ücretinin” tümcesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…