YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5346
KARAR NO : 2009/1473
KARAR TARİHİ : 16.03.2009

MAHKEMESİ :Kadıköy Asliye 5. Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1-…, 2-…

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, borçlunun dava konusu taşınmazdaki hissesini diğer davalı annesine satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar arasındaki akrabalıktan dolayı tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi …’nin borçlu …’ün annesi olmasına İİY’nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan …’nin borçlu olan kızı …’ün alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması
nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacı takibindeki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde alım satımın geçersiz sayılması ve takibin devamına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın 1 numaralı bendinde yer alan “Davanın kabulü ile” ibaresinden sonraki bölümün tamamen çıkarılarak yerine ” Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2003/2144 esas dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere borçlu … ve kızı davalı … arasında yapılan 18/09/2006 hisse devrine ilişkin tasarrufun iptaline” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 161.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 60.00.-TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.