YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5402
KARAR NO : 2009/1081
KARAR TARİHİ : 03.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu …’un alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Ezine, Güllüce köyü, 812 parselin, 120/368 hissesini, 451 parselin tamamını 8.2.2007 tarihinde davalı …’e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazları borçları nedeniyle vergi değeri üzerinden davalı …’ye sattığını, davacıya borcu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … taşınmazları iyiniyetle aldığını, borçlu ile akrabalığı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu tasarrufun ödeme emrinin tebliğ edildiği gün yapılmış olması 812 parselin tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu sair işlemlerinin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne Çanakkale ili, Ezine ilçesi, Güllüce köyü, Kocatepe mevkii, 812 parselde kayıtlı taşınmazın 120/368 hissesi ile yine aynı köy Ortaova mevkii, 451 parselin davalılar arasında yapılan 8.2.2007 tarihli satış işleminin iptali ile 812 parselin 120/368 hissesi üzerine yine 451 par-
selin ifrazı ile oluşan 1280 parsel üzerine davacıya Ezine İcra Müdürlüğü’nün 2007/197 Esas sayılı dosyasına ilişkin alacağı oranında cebri icra yetkisi tanınmasına, dava konusu 451 parselin ifrazı sonrası oluşan 1281 parsel kamulaştırılarak kanal vasfı ile Maliye Hazinesi adına kayıt edilmiş olduğundan 1281 parsele ilişkin davacıya cebri icra yapabilme yetkisi tanınmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 451 parselin tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile (893.00.-YTL) tapudaki satış değeri (1.000.00.-YTL) arasında İİK 278.maddeye göre fahiş fark olmadığı, davacı tarafından davalı 3.kişinin, borçlunun durumu bildiği veya bilebilecek kişilerden olduğunun (İİK 280.madde) ispatlanamamasına göre, 451 parsel (ifrazla 1280 ve 1281 parsele dönüşen) yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’un yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükMün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 3.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.