YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5434
KARAR NO : 2009/1658
KARAR TARİHİ : 23.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya … sigortalı aracın 20.07.2005 tarihinde emaneten verildiği, …’nın kullanımımda iken çalındığını ve halen bulunamadığını hasar ihbarında bulunulmasına rağmen … tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 35.000 YTL’nin ihbar tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, çalınma olayının şüpheli olduğunu, kaskodan para alabilmek için çalıntı süsü verildiğini, olayla ilgili olarak görülecek olan ceza davası sonucunun beklenilmesi gerektiğini, aracın olaydan önce dava dışı … isimli şahsa satıldığını, sigortalı olarak görülen davacının dava açmakta menfaati kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aracın çalındığı sırada emaneten kullanan şahısların sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında beraat ettikleri ve kararın kesinleştiği, sigortalı aracın haricen satıldığının davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 33.000 YTL tazminatın, 25.07.2005 temerrüt tarihinden işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, … sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. … tazminatı davalarında (hasar) zarar miktarının tayin ve tesbiti de özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece … gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan olay tarihi itibarı ile aracın markası, modeli ve yaşı nazara alınarak 2. el piyasa değerinin tesbiti konusunda rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şoförler odasından bildirilen değer esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalı …Ş.’den alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.’ne geri verilmesine, 23.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.