YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5441
KARAR NO : 2009/202
KARAR TARİHİ : 26.01.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı şirket vekili dava dilekçesiyle, şirkete kasko sigortalı aracın, davalı şirket tarafından işletilen servisin tamir hatası nedeniyle yanarak hasara uğradığını, sigortalısına ödediği 6.800.-YTL’nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın kendileri tarafından tamir edilmesinde bir kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; karar, Dairenin 4.6.2007 tarih ve 2007/1205-1926 sayılı ilamıyla, dava konusu yangının aracın imalat hatasından mı, yoksa ilk tamir hatasından mı kaynaklandığı konusunda araştırma yapılması gerekliliği vurgulanarak bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan araştırma sonucunda, yangının davalı şirketin tamir hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.500.-YTL asıl alacak ile 1.356,15.-YTL faize yönelik itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı “davacı tarafına verilmesi” ibaresinden sonra gelmek üzere “500.-YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve temyiz peşin harcının önceden yatırıldığından alınmamasına 26.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.