YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5482
KARAR NO : 2009/1042
KARAR TARİHİ : 03.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR :…, …, …

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilince istenilmiş olup, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.3.2009 Salı günü davacılar ve müdahil davalı tarafından gelen olmadı. Davalı … ilçe Belediye Başkanlığı vekili avukat … ………… geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar … İlçe Belediye Başkanlığı ve T…. AŞ. vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilleri … ve …’in kızı …’ye çarpması sonucunda, …’nün daimi bedensel güç kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, her bir davacı için 1.000,00 YTL maddi ve her biri için ayrı ayrı 15.000,00 YTL manevi tazminatın, ıslah dilekçesi ile … için 30.508,52 YTL maddi tazminatın davalı … poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı T…. A.Ş vekili, müvekkilinin kanıtlanan maddi tazminattan limiti ile sorumlu olacağını savunmuştur.

Dahili davalı… vekili, müvekkilinin kazada asli kusurlu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç sürücüsünün kazada 5/8 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrasında …’nün %32,3 oranında bedensel güç kaybına uğradığı, davacı anne ve baba yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı isteminin sübut bulmadığı gerekçesi ile, davacı … ve …’in maddi tazminat isteminin reddine, davacı … yönünden maddi tazminat isteminin kabulü ile 1.000,00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren, ıslah ile artırılan tazminatın her bir davalı için ıslah dilekçesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, … için 5.500,00 YTL, … ve … için ayrı ayrı 3.500,00 YTL manevi tazminatın davalı … ve müdahil davalı…’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili, davalı Türkiye … A.Ş vekili, davacılar vekili ve dahili davalı… vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar hukukumuzda dahili dava müessesesi olmadığı için dahili davalının kararı temyiz etme hakkı olmasa da, dahili davalı olarak gösterilen… hakkında hüküm kurulduğundan kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, dahili davalının temyiz isteminin kabulü ile işin esasına girilerek temyiz nedenlerini incelemeye karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesinde, T…. A.Ş ve … davalı olarak gösterilmiş olup, yargılama sırasında davalı …, davanın…’a ihbarını talep etmiştir. HUMK’nun 49-52. maddeleri uyarınca dava kendisine ihbar olunanın davada taraf olarak yer alması ve onun hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Bu nedenle hakkında dava açılmayan ve davada taraf olmayan… hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekili’nin tüm, davacılar vekilinin ve davalı Tür-

kiye … A.Ş vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların kızı kaza sonrasında Adli Tıp Kurumu raporuna göre % 32,3 oranında bedensel güç kaybına uğrayacak ve 9 ayda iyileşecek derecede yaralanmıştır. Davacılar vekili, maddi tazminat isteminin açıklanması yönündeki beyanında, talep ettikleri tazminatın hem davacıların, çocuklarının farazi desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı hem de, tedavi gideri ve bakıcı gideri için maddi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir. B.K’nun 45. maddesi uyarınca, destekten yoksun kalma tazminatı, ancak ölenin yakınları için hükmedilebilir, bu nedenle buna ilişkin tazminat isteminin reddi yerinde ise de, davacıların çocuklarının bu derece ağır yaralanması halinde, ilaç, hastane, doktor ücreti ve diğer tedavi giderleri ile iyileşme sürecinde bakıcı yardımı gerekeceğinden yardımcı giderine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, anılan harcamalar yönünden sunulan deliler ile birlikte B.K’nun 42 ve 43. maddeleri gereğince maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, buna ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Ayrıca, Borçlar Kanunu’nun 47. Maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri gözönüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amaç, zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve acısını dindirmektir. O halde, takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davacı küçük …, geçirdiği kaza nedeniyle hayatı boyunca sürekli bedensel güç kaybına uğradığı gibi çocuk sahibi de olamayacaktır. Bu olay nedeni ile kendisinin, anne ve babasının duyduğu acının ve çekilen sıkıntının bir nebze hafifletilebilmesi için hükmedilen tazminat miktarı yetersiz olup, adalete uygun düşmemektedir.
5-Öte yandan, aracın işleteni konumunda bulunan davalı … başkanlığının haksız fiilin meydana geldiği tarihte zararın tamamı yönünden temerrüde düştüğünün kabulü gerekip, hükmedilen tazminatın tamamına kaza tarihinden itiba-

ren faiz uygulanması gerekirken, ıslah ile artırılan tazminat miktarı yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması da isabetli değildir.
6-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı …, aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, … Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat, … bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden … bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece, anılan düzenleme dikkate alınmadan davalı … şirketinin diğer davalılar aleyhine hükmolunan yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarı ile müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
7-Davalı …, sadece maddi tazminattan sorumlu tutulduğuna göre hükmedilen maddi tazminata isabet eden harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan harç ve yargılama giderinin tamamından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı…’un temyiz itirazlarının kabulüne, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davalı Türkiye … A.Ş vekili, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3, 4 ve 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 6 ve 7 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ve davalı Türkiye … A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, dahili davalı…, davacılar ve davalı Türkiye … A.Ş yararına BOZULMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan dahili davalı… ve davalı T…. AŞ’ye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.100.86.-TL kalan onama harcın temyiz eden davalı … Başkanlığından alınmasına, peşin alınan har-

cın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 3.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.