YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5502
KARAR NO : 2009/1236
KARAR TARİHİ : 09.03.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : …, …,

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücü ve kasko sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 7.070.00 YTL tazminattan, davalı sürücünün %25 kusur oranına isabet eden 1.767.50 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … ve … … duruşmaya gelmemişler ve davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı … vekili, kusura göre poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davalı sürücünün kusuru bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü davacı vekiline 29.08.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.’nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 09.09.2008 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.