YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5521
KARAR NO : 2009/1426
KARAR TARİHİ : 16.03.2009

MAHKEMESİ : Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirkete kasko sigortalı olan davalıya ait … plakalı aracın 20.3.2005 tarihinde dava dışı …’ın kullanımında iken çalınması nedeniyle davalı sigortalıya 21.000.YTL tazminat ödemesi yapıldığını, akabinde 27.1.2006 tarihinde yine davalıya ait müvekkiline kasko sigortalı olan … plakalı aracın da …’ın kullanımında iken çalınması üzerine yapılan araştırmada, araçların …’ın sahibi olduğu ….Ltd.Şti’ne kiraya verildiğinin ortaya çıktığını, bu durumun müvekkilinden gizlendiğini araçların kiralık olduğunu bilinmesi halinde daha fazla prim alınıp daha az hasar ödemesi yapılması gerektiğini, bu nedenle davalıya … plakalı araç için 15.750.YTL fazla hasar ödemesinde bulunulduğunu, … plakalı araç için bu yöntemle hesaplanarak ödenmesi gereken 4.250.YTL tazminatın diğer araç için fazla ödenen 15.750.YTL’den mahsup edilerek 11.500.YTL tazminatın ödeme tarihinden avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kurumsal araç kiralama işi ile istigal ettiğini, bu durumun davacı ve acente tarafından bilindiğini, davacıdan hiç bir hususun gizlenmediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, araçların dava dışı şirkete oto kiralama sözleşmesi ile kiralandığı ve bu durumun davacıdan gizlendiği benimsenerek davanın kabulü ile 11.500.YTL tazminatın

6.6.2005 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortası nedeniyle sigortalıya ödenen kasko tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
HUMK.nun 275.ve devamı maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Çalınan araçların değerinin tayin ve tesbiti de özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Hakim, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişiden oy ve görüşünü almakla yükümlü tutulmuştur. Buna göre, çalınan her iki aracın çalındığı tarihde ikinci el piyasa değerinin hesaplanması gerekir. Keza; sigortalı özel araçların sigortacının bilgisi dışında ticari (kiralık) olarak kullanılması teminat dışı bir hal olmamakla birlikte ödenmesi gereken tazminat miktarından indirim sebebidir. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; İTÜ yada… Heyeti gibi kurumlardan seçilecek … ve sigortacı bilirkişilerden oluşacak kuruldan çalınan araçların 2.el piyasa değeleri tahakkuk ettirilen prim ile aracın kiralık olarak kullanılacağının bilinmesi halinde ödenmesi gereken prim arasındaki oran belirlenerek, bu orana göre hasardan (tazminattan) indirim yapılarak, bir anlamda proporsiyon indirimi yapılarak sigortaca ödenmesi gereken miktarla bulunup buna göre karar vermek gerekirken eksik ineleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.