YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5542
KARAR NO : 2009/2567
KARAR TARİHİ : 21.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı banka aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … Mad. Turizm Tic Ltd. Şti.’nin dava dışı … Basım Yayın Reklamcılık San. Tic. Ltd. Şti’nin 4811 sayılı Vergi Barışı Kanununa taksitlendirilen vergi borcuna 24.9.2003 tarihli kefalet senedi ile borçlu ve müşterek müteselsil kefil olduğunu, daha sonra amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla …Caddesi Tır Pak İçi adresindeki benzin istasyonun sadece akaryakıt satış bölümünü aylık bürüt 500.00 YTL bedelle 1.2.2004 tarihinde davalı … Ürünleri Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne kiraladığını, davalı … Ürünleri Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı…Bankasına ait pos cihazıyla Nisan – Mayıs – Haziran 2004 döneminde 156.260.146,837 TL’lik satış yaptığını, 22.4.2004 tarihli haciz bildirgesi ile davalı … Ürünleri Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı pos makinasının borçlu … Akaryakıt Mad. Turizm Tic. Ltd. Şti. işyerinde kullanıldığından ilgili şirketin pos makinasından çekilen paralarının haczi istendiği halde davalı banka tarafından haciz talebinin reddedildiğini bildirerek, davalı şirketler arasında yapılan 1.2.2004 tarihli kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tesbiti ile pos cihazıyla yapılan ve Em-Pet Petrol Ürünleri Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilen 156.260.14 YTL’lik tasarrufun iptaline bu
../…
miktar üzerinden alacağın ve fer’ilerinin tahsili imkanının sağlanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Mad. Turizm Tic Ltd. Şti. vekili dava şartlarının mevcut olmadığını, 1.2.2004 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunu, davalı … Petrol Ürünleri Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. kendisine ait akaryakıtı sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı…Bankası vekili, tasarrufun tarafı olmayan bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, post cihazıyla ilgili üye işyeri sözleşmesinin davalı … Petrol Ürünleri Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. ile yapıldığını, borçlu … Akaryakıt Mad. Turizm Tic Ltd. Şti.’nin müvekkili bankada hesabı olmadığından 27.5.2004 tarihli haciz bildirgesine 1.6.2004 tarihinde itiraz edildiğini, dava şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Petrol Ürünleri Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne Ticaret Sicil adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmış adı geçen davalı savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı bankanın diğer davalılarla herhangi bir hukuki muamemelelerinin olmadığı, davalı iki şirket arasındaki hukuki muamelede davacı idareyi zarara uğratacak şekilde kötüniyetinin varlığı ispatlanamadığından davalı banka aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı şirketler arasındaki kira sözleşmesinin bedel farkı, kiralanan işyerindeki çalışanların borçlu şirkete ait elemanlar olduğu dolayısıyla kiracılık ilişkisinin muvazaalı olup kamu alacağının tahsiline engel oluşturduğu gerekçesiyle davalı … Mad. Turizm Tic Ltd. Şti. ile … Petrol Ürünleri Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ile … Petrol Ürünleri Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin pos cihazıyla elde ettiği 156.260.14 YTL’nin davacı idarenin alacak miktarıyla sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı AATÜHK’nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 25. maddesi ile İİK 282/2 maddesine göre bu tür davalar, borçlu ve onunla hukuki muamelelerde bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıların aleyhine veya kötüniyetli 3. kişiler aleyhine açılır.
../..
Davacı tarafından davalı bankanın borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bildiğini veya bilebilecek kişilerden olduğunu ispatlayamamasına, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.