YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5589
KARAR NO : 2009/1051
KARAR TARİHİ : 03.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :….

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın park halinde olduğu sırada, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçların neden olduğu kazada hasar gördüğünü ileri sürerek, değer kaybı bedeli olan 6.500,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve …. İnş. Ltd. Şti temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Davalı …. Tic. Ltd. Şti adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aracının kaza sonrasında hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 2.500,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davacıya ait aracın park halinde olması nedeni ile kazada davacıya atfedilecek bir kusur bulunmayıp, davalıların davacıya karşı tüm tazminat yönünden müteselsilen sorumlu olmalarına göre davalı … vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kusur durumu değerlendirilmiş olup, hasar nedeni ile araçta oluşacak değer kaybı konusundaki değerlendirme hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli değildir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; … gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden, aracın modeli, yaşı, kilometresi, değeri, çarpma noktaları ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek aracın değer kaybı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açılanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 135.00.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.