YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5591
KARAR NO : 2009/2019
KARAR TARİHİ : 02.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla … Köyü 208 parselde 8 nolu bağımsız bölümü 16.3.2007 tarihinde davalı …’e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davalı borçlunun müvekkiline borcu olduğunu 50.000.00.YTL. alacak için 2006/61 D.iş dosyasında ihtiyati haczi kararı aldıklarını, icra takibine başlamadan taşınmazın alacağa mahsuben üzerindeki ipotek ve hacizle birlikte müvekkiline satıldığını, ipotek borcu nedeniyle borçlu adına 2.2 ve 16.7.2007 tarihinde … Bankasına ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış değeri arasında fahiş fark olduğu, davalı 3.kişinin iyiniyetli olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davanın kabulüne davalı …’ın dava konusu … Köyü 208 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü diğer davalı …’e temlik etmesi şeklindeki tasarrufun iptali ile davacıya dava konusu taşınmaz üzerinde Hatay 1.İcra Müdürlüğünün 2007/3105 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyiz eden davalı … vekili 28.11.2008 tarihli dilekçesinde, dava konusu taşınmazla ilgili olarak, Hatay 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1282 Esas sayılı takip dosyasında … Bankası AŞ’nin davalı borçlu … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını bildirmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden taşınmazın davalı borçlunun ipotek borcu nedeniyle 3.11.2008 tarihinde cebr-i icra yoluyla dava dışı …’e satıldığı anlaşılmıştır. Böylece alacaklı davacıya tasarrufa konu olan taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi veren yerel mahkeme kararının, taşınmazın davalı 3. Kişinin elinden çıkması ve davada taraf olmayan … adlı şahsa geçmesi nedeniyle infaz kabiliyeti ortadan kalkmıştır. Bu durumda 2008/1282 Esas sayılı icra takip dosyası istenmeli, davacı takibi yönünden İİK.nun 283/2 madde kapsamında değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ:yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 60.00.YTL. temyiz başvuru harcın davalı …’ten alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden …’e geri verilmesine 2.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.