YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5670
KARAR NO : 2009/2484
KARAR TARİHİ : 20.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi …’ün, yolcu olarak bindiği minibüsün geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, minibüsün trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. aleyhine Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/49 Esas sayılı dosyasında açtıkları davada destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, Mersin 5.İcra Müdürlüğü’nün 2003/2138 Esas sayılı dosyasında 7.000.00 YTL asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte toplam 19.060.00 YTL’nin tahsili için başlatılan icra takibi sırasında, borçlu sigorta şirketinin iflas ettiğini, KTK.’nun 108/c maddesi uyarınca, sigortacının ödemekle yükümlü olduğu zararları davalının ödemesi gerektiğini, başvuruya rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek, icra dosyasındaki alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına göre poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerini ve ticari faiz talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak, poliçe limiti olan 7.000.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davacılar yararına hükmedilen alacak miktarı yönünden, yetkisiz mahkemede davanın açıldığı 20.05.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tarih belirtilmeksizin dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının 2. bendinin 3. satırındaki “dava tarihinden” ibaresinin önüne “20.05.2004” ibaresinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 78.90.-TL fazla alınan onama harcının temyiz eden davacılara geri verilmesine 20.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.