YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5707
KARAR NO : 2009/2773
KARAR TARİHİ : 04.05.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada, davacıya ait ticari takside oluşan 6.366,72 YTL Hasar, 3.000 YTL değer kaybı,125 YTL çekici ücreti ve 4.550 YTL gelir kaybı toplamı 14.041,72 YTL nin tahsiline dair yaptıkları icra takibine davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını açıklayıp, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri cevap dilekçeleriyle, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı … ltd şti,… , Ak Sigorta A.Ş hakkındaki davaların reddine, davalı … ile … sigorta AŞ hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, Üsküdar 1. icra müdürlüğünün 2005/3441 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 3.900 YTL lik kısım için ve ayrıca davalı … yönünden 567,12 YTL lik işlemiş faize yönelik itirazın iptaline , bu miktar için takibin devamına, takip tarihinden itibaren 3.900 YTl için avans faiz yürütülmesine, alacak likit olmadığı için inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı, çekici ücreti ve gelir kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda, davacıya ait ticari aracın perti gerektiği kabul edilmiştir. Pert olan aracın, çekici bir araç ile kaza mahallinden taşınması hayatın olağan akışına uygun olup, davacıya uygun bir çekici ücreti verilmesi gerekir. Keza, araç pert olduğuna göre, bir araç satın alınıncaya kadar geçecek makul sürede haliyle, kazanç kaybı da söz konusudur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; pert olan aracın taşınması için çekici ücretinin hesaplanması ile pert olan araç yerine yeni bir araç satın alınıncaya kadar geçecek makul sürenin tesbiti ve kazanç kaybının hesaplanması için, bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.