YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5744
KARAR NO : 2009/1735
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında tam hasara uğradığını, talep edilen sigorta tazminatının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, önce icra takibine itiraz eden davalının bilahare bakiye sigorta primini tenzil ederek icra dosyasına 31.643,00.TL.ödeme yaptığını; ancak, itiraz dışı kabul edilen miktar yönünden faiz, vekalet ücreti ve icra giderlerini ödemediğini açıklayarak, bakiye 11.648,50.TL. Alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın 2.el güncel değeri üzerinden ödeme yapıldığını, davacının aşkın sigorta yaptırdığını, temerrüde düşmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 23.11.2007 gün ve 2006/7727-2007/14809 sayılı kararı ile bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalı sigortanın icra dosyasına yaptığı itirazın 6.221,92.TL. Asıl alacak ile asıl alacağa 17.09.2003 kısmi ödeme tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişik oranlarda avans

faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte sınırlı olarak iptaline, fazla istem ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekilince davadan önce ödenen miktar düşüldükten sonra bakiye 11.648,50.TL.üzerinden dava açılmıştır. Mahkemece hüküm altına alınan miktar düşüldükten sonra, red edilen miktar üzerinden davalı taraf lehine 650,53.TL. nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (7) nolu bendindeki “3.464,30.TL.” vekalet ücreti rakamının tümceden çıkartılarak yerine “650,53.TL.” rakamının yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 68.40.-TL fazla alınan onama harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.