YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/581
KARAR NO : 2008/3925
KARAR TARİHİ : 11.07.2008
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 300.00 YTL hasar bedeli ile 7.500.00 YTL değer kaybı toplamı olan 7.800.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili,davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.137.50 YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme hükmü davalı … vekiline 22.11.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 24.12.2007 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden,davalı … vekilinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE; (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.40.YTL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı …’e geri verilmesine 11.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.