YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5829
KARAR NO : 2009/2098
KARAR TARİHİ : 06.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları dava dışı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davacılar için 5.000 YTL destek, davacı baba … ve anne … için 15.000’er YTL diğer davacılar için ise, 5.000’er YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini, davacılara 17.4.2003 tarihin de 2.045 YTL destek tazminatı ödediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … San Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, kazanın olduğu kanalizasyon çalışması yapılan alanda tüm tedbirlerin alındığını, kusurlarının olmadığını, tüm kusurun, çalışma alanına giren çocukta ve taleplerin fahiş olduğunu, diğer davalı…’ın ölüm nedeni ile davacılara 2.000 YTL ödeyerek ibra aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ortak girişim vekili cevap dilekçesiyle, … ortak girişim şirket olmadığından
../…
tüzel kişiliği bulunmadığını ve aleyhine dava açılamayacağını, … proje müdürlüğünün ise, ortak girişimi temsil yetkisi olmadığı için husumette hata nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacı babaya 2.000 YTL ödeyerek ibra aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların maddi tazminat taleplerinin karşılanmış olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili tarafından, 2918 sayılı yasanın 111/2. maddesine uygun olarak 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılmış olmasına rağmen, Mahkemece, manevi tazminat isteminin de reddine karar verilmesi isabetli değildir. Mahkemece yapılacak iş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak, gerçekleşen kanaate ve Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre özel haller de göz önüne alarak davacılar yararına hakkaniyetle uygun miktarda manevi tazminata hükmetmekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 6.4.2009 günü oybirliği ile karar verildi.