YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5908
KARAR NO : 2009/2583
KARAR TARİHİ : 21.04.2009

MAHKEMESİ :Urla Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda, müvekkillerinden Ayten’in eşi, diğerlerinin babası olan …’nün hayatını kaybettiğini ileri sürerek, asıl davada ve birleştirilen davada, destekten yoksun kalma ve manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı … için 25.912,70 YTL, … için 3.133,50 YTL, … için 4.078,80 YTL, … için 5.339,10 YTL ve İlyas için 928,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, Ayten için 7.000,00 YTL

ve diğerlerinin her biri için ayrı ayrı 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Davalı …Ş., kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece anılan düzenleme dikkate alınmadan davalı … şirketinin diğer davalı ile birlikte hükmolunan vekalet ücreti ve yargılama giderinden müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Ayrıca, davalı … şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı …Ş yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 21.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.