YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5915
KARAR NO : 2009/2575
KARAR TARİHİ : 21.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekilince temyiz edilmiş, davacılar vekilince duruşma telep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.4.2009 Salı günü davacılar vekili Av. … ile davalılar … Boyak Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti ve … vekili Av. … geldi. Davalı … Sigorta AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı … Boya Kim. San. Tic. Ltd. Şti ile … vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R
Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinden …’nin eşi, … ve …’nin babası, …’nin oğlu, diğerlerinin babası olan … …’nun hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı … için 10.000,00 YTL, … için 500,00 YTL, … için 2.000,00 YTL, … için 250,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı … için 25.000,00 YTL, … için 15.000,00 YTL, … için 15.000,00 YTL, … için 5.000,00 YTL, kardeşlerinin her biri için ayrı ayrı 3.000,00 YTL manevi tazminatın, sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Boya Kimya San Tic. Ltd. Şti ve … vekili, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun müteveffada olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin davacı tarafa ödeme yaptığını, limiti ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
../…

-2-
2008/5915
2009/2575

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 4/8 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın müteveffanın düzenli geliri olduğunu kanıtlayamadığı bu nedenle asgari ücret düzeyinde geliri olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı … yönünden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istemin, davalı … şirketi tarafından ödeme yapılması nedeni konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 100,00 YTL tedavi gideri ile davacı … için 327,90 YTL, … için 250,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı … için 7.000,00 YTL, … için 3.000,00 YTL, … için 3.000,00 YTL, … için 3.000,00 YTL, kardeşlerinin her biri için ayrı ayrı 1.000,00 YTL olmak üzere toplam 20.000,00 YTL manevi tazminatın davalı … şirketi maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalılar … Boya Kimya San Tic. Ltd. Şti ve … vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekili davalı Ak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalılar … Boya Kimya San Tic. Ltd. Şti ve … vekili ile davalı … şirketi vekilinin, aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacıların murisi … …’nun nakliyat işi yaptığı, kaza sırasında kullandığı kamyonetin kaza tarihindeki mülkiyetinin … Ulus. Nak.Tic. A.Ş’ye ait olduğu, ancak kamyonetin üzerinde bu şirketin isminin yer almadığı gibi müteveffanın cep telefonunun yazılı olduğu, dosyaya sunulan kartvizit, defter ve tanık anlatımlarından da müteveffanın nakliye işi yaptığı anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık, müteveffanın nakliye işinin kendi adına yapıp yapmadığı ve ortalama gelirinin ne olduğudur. Mahkemece müteveffanın düzenli geliri olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile, asgari ücret düzeyinde geliri olduğu kabul edilmiştir.Oysa davacı tanıkları ve zabıta araştırması müteveffanın gelirinin 2.500,00 YTL – 3.000,00 YTL civarında olduğunu belirtmiş,

../…

-3-
2008/5915
2009/2575

Kamyonetçiler ve İşletmecileri Esnaf Odası da kendi adına taşıma yapan nakliyecinin aylık 900,00 YTL civarında gelir elde edeceğini bildirmiştir.O halde, öncelikle müteveffanın çalışma biçimi, taşıma yaptığı aracın maliki olan şirketten de sorulmak suretiyle, hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde tespit edilip, kendi adına nakliyecilik yaptığının kanıtlanması halinde fiili çalışması sonucu elde edeceği net gelirin tespiti ile yeniden alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gelirin kanıtlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, davalı … şirketi vekili tarafından, davacı eş …’ye yapılan 24.768,03 YTL tutarındaki ödeme, yapılan aktüerya hesap sonucu bulunan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olup, davalı vekili tarafından da ödemenin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu kabul edildiği halde, bu ödeme içinde cenaze giderleri de varmış gibi, raporda belirlenen cenaze giderlerinin ödenen tazminat tutarı içinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddi isabetli değildir.
4-Davalılar … Boya Kimya San Tic. Ltd. Şti ve … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği halde, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
5- Dava dilekçesinde; sadece davalılar … Boya Kimya San Tic. Ltd. Şti ve … aleyhine manevi tazminat talebinde bulunulduğu halde, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen vekalet ücreti yönünden, davalı … şirketi lehine de hüküm oluşturacak şekilde tüm davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
6-Davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; talep edilen maddi tazminatın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği ve aleyhine manevi tazminata hükmedilmediği halde, tüm yargılama harç ve giderlerinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi de doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
../…

-4-
2008/5915
2009/2575

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar … Boya Kimya San Tic. Ltd. Şti ve … vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve 4 ve 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Boya Kimya San Tic. Ltd. Şti ve … vekilinin, 6 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar ve davalılar … Boya Kimya San Tic. Ltd. Şti ve … ile davalı … Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara, 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin ise davacılardan alınarak ve davalılar … Boya Kim. San. Tic. Ltd. Şti ile …’e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı …Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar … Boya Kimya San.Tic.Ltd.Şti ve …, … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 21.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.