YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5937
KARAR NO : 2009/4075
KARAR TARİHİ : 09.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.6.2009 Salı günü davacı …vekili Av. … geldi. Davalı … Ltd.Şti.tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili kuruma ait tesislere … idaresinde bulunan aracın zarar verdiğini, dava dışı …’nun beyanına göre, araç maliki olarak Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/44 Esas sayılı davada trafik kazasına karışmadığı, …’nun aracın plakasını yanlış bildirdiğini, doğru olarak tesbit edilen aracın, davalı şirkete ait olduğunu belirterek, 24.678.20.YTL’nin, kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, kazaya neden olan aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, …’nun olay tarihinde müvekkilinin işçisi olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, olaya ilişkin kaza tesbit tutanağının bulunmadığı, …’nun beyanları ile tesbit yapıldığı, araç plakasının dahi gerçek olmadığı, …’nun olaydan çok sonra davalı şirkete ait araç ile kazayı gerçekleştirdiği iddiasının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın, müvekkili şirkete ait tesislere zarar verdiğini, araç sürücüsü …’nun hazılık soruşturması sırasında verdiğiifadeye göre, Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/44E-2007/81.K sayılı dosyası ile sürücüsü tarafından ve yanlış bildirilen aracın maliki aleyhine dava açıldığını, mahkemece sürücü hakkındaki davanın kabul edildiğini ,araç maliki yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini,yargılama aşamasında zarar neden olan aracın …..plakalı araç olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir. Araç sürücüsü … hazırlık soruşturmasında verdiği ifadesinde,….. Ltd.Şti nde şoförlük yaptığını,olay tarihinde çalıştığı şirkete ait aracın İskenderun’a satıldığını, aracı Osmaniye’ye teslim etmek için aldığını, yolu üzerinde bulunması nedeniyle ikamet ettiği Bahçe ilçesine uğradığını,aracın çimento tankında kalan çimentoları temizleyerek tanktan çıkan 4 çuval çimentoyu ….’a ait inşaata götürdüğü sırada telefon tellerine takılmış olabileceğini belirtmiştir.Dinlenen tanık …, aracın plakasını hatırlamadığını fakat çimento naklinde kullanılan çekici ve silobas tarzı araç olduğunu belirtmiştir. Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/44E. Sayılı dosyasında davalı olan … vekili tarafından verilen 6.04.2006 tarihli dilekçede, kazaya karışan aracın….. çekici ve …… plakalı dorse olduğu belirtilmiş, ….plakalı aracın….. şirketi adına kayıtlı olduğu ve 28.04.2003 olay tarihinden sonra 18.06 2003 tarihinde başka plakaya nakil gittiği, …..plakalı aracın ise, tırsan marka silobas yarı römork olduğu, ve her iki aracın da … Ldt şti adına kayıtlı olduğu, sürücü, tanık …..’ın beyanları ve araç kayıtlarından anlaşılmıştır. Ancak; sürücü …, aracın satılması nedeniyle yeni malike teslim etmek için götürdüğünü belirttiğine göre, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 20/d. Maddesi gereğince trafik siciline kayıtlı araçların satışının noterler tarafından yapılması halinde geçerli olacağı, aynı Yasanın 85.maddesinde ise, aracın işletenin zarardan kusursuz sorumlu olacağı hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, aracın noterden yapılan satış sözleşmesi getirilerek olay tarihindeki malikinin tespit edilmesi ve tanık beyanlarının denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 625.00.TL vekalet ücretinin davalıdan anılarak, duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.