YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5951
KARAR NO : 2009/2623
KARAR TARİHİ : 22.04.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar nezdinde kasko sigortalı bulunan müvekkiline ait aracın trafik kazası sonucunda ağır şekilde hasarlandığını ve pert total işlemine tabi tutulduğunu, sigorta bedeli 25.000.-YTL olduğu halde müvekkiline 17.000.-YTL ödeme yapıldığını, ödemeyi itirazı kayıtla kabul ettiklerini belirterek bakiye 8.000.-YTL’nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili, yetki ve işbölümü itirazında bulunarak, aracın olay tarihi itibariyle rayiç bedelinin belirlendiğini ve 17.000.-YTL gerçek değerinin ödendiğini, aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değerinin ödeneceğini, kasko sigortasının meblağ sigortası olmadığını, başkaca sorumluluklarının kalmadığını, temerrüde düşürülmediklerinden masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı acentenin aracılıkta bulunduğu işlemleri müvekkili namına yapıp doğrudan sorumluluğu bulunmadığından, asıl borçlu sigorta şirketi de davada yer aldığından Anadolu Sigorta … … yetkili Adana Acentesi aleyhine açılan davanın reddine, davalı … Ano-

nim Türk Sigorta AŞ. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.750.-YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, sigortalının kendi kasko sigortası şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait, davalı … nezdinde kasko sigortalı aracın, ağır hasarlı olması nedeniyle perti uygun görülmüş olup, Adana piyasasındaki 2.el piyasa rayiç değeri tesbit edilmiş, Türkiye genelindeki 2.el piyasa rayiç değeri tesbit edilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece; İTÜ yada Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kaza tarihi itibari ile aracın Türkiye genelinde 2.el piyasa rayiç değeri sovtaj bedelinin tesbiti yönünde ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı … vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … Mak. San. End. Ürün. Paz. Tic. Ltd. Şti. ve davalı … AŞ’ye geri verilmesine 22.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.