YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5982
KARAR NO : 2009/5562
KARAR TARİHİ : 17.09.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ZMMS bulunan 3.kişi aracının müvekkilinin oğluna çarparak sakatlanmasına ve %10 oranında maluliyet kaybına sebebiyet verildiğini, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün olayda 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000.-YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; 11.7.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.839.82.-YTL daha artırarak toplam 9.839.82.-YTL tazminatın 22.12.2006 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, maluliyete ilişkin Adana Devlet Hastanesinden alınan genel sağlık kurulu raporunun yetersiz olduğunu, maluliyet talebinin değerlendirilmesi için özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik gereği düzenlenmiş, bir sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, raporun Sosyal Sigorta Sağlık işlemleri Tüzüğüne yada Özürlülük ölçülü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre düzenlendiğinin belli olmadığını, %10 sakatlık oranını kabul etmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 9.839.82.-YTL tazminatın davalıdan tahsiline, bu meblağın 7.000.-YTL’lik kısmına 22.12.2006, bakiye 2.839.82.-YTL’lik kısmına 21.7.2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan T.C. Sağlık Bakanlığı Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 20.11.2006 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda davacının oğlu küçük …’in anılan trafik kazası neticesinde tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %10 olduğu belirtilmiş ise de; rapor karar vermeye elverişli değildir. Daimi maluliyete ilişkin alınacak raporun, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak düzenlenmesi gerekir.
O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumundan, küçük …’in maluliyet durumuna ilişkin SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğünde öngörülen kriterlere göre, zararın hesaplanmasına, temel oluşturulacak iş göremezlik (maluliyet) oranı hususunda rapor alınıp tesbit edilecek maluliyet oranına göre gerektiğinde … bilirkişisinden ek rapor alınması gerekirken, yetersiz sağlık kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ergo İsviçre Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.