YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5985
KARAR NO : 2009/1763
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1) …
2) …
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan …’un müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibine rağmen borcunu ödemediği halde, amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek, yapılan satışın iptalini talep etmiştir.
Davalılardan …, satış tarihinde vergi borcunun bulunmadığını, davalı … ise dava şartlarının oluşmadığını, taşınmazı bedelini ödeyerek iyi niyetle satın aldığını davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece vergi borcunun davaya konu satış işleminden sonra doğması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu edilen satış işlemlerinin davacının vergi borcundan önce yapıldığı gibi, vergi borcunun dayanağı olan ticari faaliyetin dahi satış işlemlerinden sonra yapılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.