YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6038
KARAR NO : 2009/2632
KARAR TARİHİ : 22.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vEkili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.010.-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının trafik sigortasından 5.000.-YTL tahsil edildiğini belirterek, bakiye 6.010.-YTL’nin, ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … San. Ltd. Şti. vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.590.04.-YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata iLişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı … San. Tic. Ltd. Şti. lehine davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle reddedilen miktar üzerinden AAÜT’nin 12.maddesi hükmü de gözetilerek, maktu vekalet ücretinden az olmamak üzere nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 4.bendinin sonuna “davalı … .
duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT’nin 12.maddesi hükmü uyarınca takdir olunan 500.-YTL vekalet ücüretinin, davacıdan alınarak davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine” tümcelerinin eklenerek, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’ne geri verilmesine 22.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.