YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/605
KARAR NO : 2008/3221
KARAR TARİHİ : 12.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …, …, … ve …Soğutma Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı vekilleri, davalılardan …’in sahibi olduğu …Gıda’ya verdikleri mal bedelleri için takip yaptıklarını, kuruluşun davalı … tarafından sonradan limitet şirkete dönüştürülerek davalı …’in hisselerini davalılar … ve …’e devrettiğini bu devirlerin muvazaalı olması nedeniyle iptallerine ayrıca şirketin sigorta alacaklarından tahsil imkanı sağlanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı …’in şirket hisselerini ekonomik güçleri yeterli bulunmayan çocuklarına sattığı, devirlerin muvazaalı olduğu ve alacaklılara zarar verme kastıyla yapıl-
dığı gerekçesi ile iptaline ve davalı şirketin yangın sonucu doğmuş sigorta alacağından bu hisseler oranında davacıya tahsil imkanı sağlanmasına karar verilmiş hüküm davalılar …, …, … ve …Soğutma Gıda Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişiler … ve …’in borçlu …’in çocukları olmalarına İİY’nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan … ve …’in borçlu olan babaları …’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufların iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) birden çok haciz yapıldığı halde davacı alacaklıların alacaklarının tahsiline yeterli ve elverişli haczi kabil malının bulunamamasına, davalının bildirdiği malları üzerinde de başka hacizlerin de bulunduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde davacıların davalıların talep edebilecekleri sigorta tazminatının (bedeli) de tahsiline biçiminde de hüküm kurulmuştur. Hükmün diğer yönleri itibariyle doğru olduğu ancak sadece sigorta alacağı (tazminatı) yönünden isabetli olmadığı düşünülmelidir. Dosyadaki belge ve bayanlara göre, borçlu … Budat ve borçlu ile işlemde bulunan borçlunun sahibi olduğu …Soğutma Ltd. Şti. yangın nedeniyle dava dışı Birlik Sigorta AŞ’ne tazminat davası açmış iseler de sözü geçen davada hüküm verilmemiş davalının sigorta şirketinden alacaklı olduğu kesinlik kazanmamıştır. Ayrıca borçlu ile sigorta şirketi arasında iptal davasına konu olacak bir tasarrufu da bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle davada taraf olmayan sigorta şirketini de ilgilendirecek biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle
BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar …, …, … ve …Soğutma Gıda Ltd. Şti vekili’ne geri verilmesine 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.