YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6072
KARAR NO : 2009/2850
KARAR TARİHİ : 05.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının işleteni olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın, neden olduğu trafik kazasında yaralanan … …’ya müvekkili tarafından 10.299,00 YTL ödendiğini, yapılan bu ödemenin zarar sorumlularından rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, 10.299,00 YTL asıl alacak ve 195,50 YTL işlemiş faiz üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazaya neden olan aracın, müvekkili tarafından satıldığını, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, kusur durumunun dikkate alınmasının gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kaza tespit tutanağına göre kazada yaralanan … …’nın % 70 oranında kusurlu olduğu bu kusur oranına davalı tarafın itiraz etmediği, kaza sonucunda % 20 oranında daimi maluliyete uğradığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve KTK’nun 20/d maddesine uygun olmayan araç satışının geçersiz bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, … tarafından hak sahibine ödenen tazminatın … Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca araç işleteninden rücuan tahsili istemine ilişkindir. …’nın dava dışı yaralanan kişiye 09.03.2006 tarihinde 10.299,00 YTL tazminat ödediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Her ne kadar, davacı tarafından ödenen tazminatın kazaya neden olan ve trafik sigortası yaptırılmayan aracın işletene rücu olanağı bulunmakta ise de, davacı ödediği tazminatı değil, ancak yaralanan kişiye ödemekle yükümlü olduğu gerçek zararı talep edebilir.
Mahkemece, hükme esas alınan, Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda, yaralanan … …’nın kronik osteomylet tanısına göre % 20 oranında daimi malul olduğu belirtilmiş ise de, maluliyetin kaza sonucu yaralanmaya bağlı olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, maluliyet oranının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre de belirlenmemiştir. Bu durumda, maluliyet konusunda Adli Tıp Kurumu’nDan yeniden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.