YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6087
KARAR NO : 2009/2036
KARAR TARİHİ : 02.04.2009

Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
2008/6087 2009/2036

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.628.98.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.610.YTL tazminatın, davalı …’dan ödeme tarihinden davalı … şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere; davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … ve … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK.nun 176.maddesi gereğince Kanunların Sulh Hukuk Mahkemesini yada hakimini görevlendirdiği işlere adli ara vermede de görülür. Yerel mahkeme hükmü davalı …’a 31.7.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.8.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca

../…

-2-
2008/6087
2009/2036

da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazına gelince;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz isteminin (dilekçesinin) süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalı … Sigorta A.Ş’den alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 105.34.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 2.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verild