YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6089
KARAR NO : 2009/1838
KARAR TARİHİ : 30.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalının maliki olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, 7.200.00 YTL hasar bedelinin fer’ileriyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe vaki itirazının 4.424.00 YTL yönünden iptaline, ana paranın 4.424.00 YTL olarak düzeltilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinin davalı adına, aynı çatı altında oğlu Doğan Uğur’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına, 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca noterlerce yapılmayan harici araç satışlarının geçersiz olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın saptanması da uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Bu durumda, uzman olmayan trafik polis memurlarından alınan kusur raporuna göre karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafın dava açılmadan önce tek taraflı olarak yaptırdığı hasar tespitine ilişkin, motor, elektrik, döşeme ve kaporta ustalarından oluşan bilirkişi kurulundan, davalının itirazına uğramasına rağmen, ek rapor alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; makine mühendisi uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur ve hasar yönünden denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, varılacak uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.3.2009 tarihinde karar verildi.