YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6125
KARAR NO : 2009/2578
KARAR TARİHİ : 21.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı …, … Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.4.2009 salı günü davacı … vekili avukat … ve davalı … vekili avukat… geldiler. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı … vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl dosyada ve birleşen dosyada, davalı …’nın sürücüsü, davalı … İth. İhr. Ltd. Şti’nin işleteni, davalı … Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı, davalı … Sigorta A.Ş’nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, sürücüsü tarafından kapısının dikkatsiz bir şekilde açılması sırasında oradan geçmekte olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin davalı …’nun emniyet tedbiri almadan açık bıraktığı işyeri kapağından içeri düştüğünü ve yarandığını ileri sürerek, 500,00 YTL tedavi gideri, 27.122,45 YTL daimi maluliyetten doğan maddi tazminat ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri birleşen dosyada sadece daimi maluliyetten doğan maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, işyerinde her tür önlemi aldığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
../…

-2-
2008/6125
2009/2578

Davalı … Sigorta A.Ş vekili, aracın kaza sırasında işletilme halinde olmadığı için zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin, zararın trafik sigortası teminat haddi üzerinde kalan kısmından sorumlu tutulabileceğini savunmuştur.
Davalı … İth. İhr. Ltd. Şti. adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığı, kaza sonucunda davacının % 14 oranında daimi maluliyete uğradığı gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne 27.622,45 YTL maddi tazminat ile 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri poliçe limiti ile maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsien tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı … vekili, davalı … Sigorta A.Ş vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı tarafından müteveffanın asgari ücret üzerinde gelir elde ettiğinin kanıtlanamamış olmasına, kazaya neden olan araç sürücüsünün, aracını durdurduktan hemen sonra aracın kapısını açması sureti ile neden olduğu kazanın trafik kazası olduğunun ve aracın işletilme halinde bulunduğunun kabulü gerekmesine ve hükmedilen tazminatın sigorta poliçesi limiti içinde kalmasına göre davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın giderilmesine yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … Sigorta A.Ş kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1’inci maddesine göre, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi hadleri üzerinde kalan kısım, poliçede yazılı limit ile teminat altına alınır. Somut olayda, aracın zorunlu mali
../…

sorumluluk sigortası diğer davalı … Sigorta A.Ş olup, poliçe limiti 50.000,00 YTL’dir. Bu durumda, hükmedilen tazminat miktarı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminat haddinde kaldığından, davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı … Sigorta A.Ş. Yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 871.61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve … Sigorta A.Ş.’nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 21.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.