YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6130
KARAR NO : 2009/2131
KARAR TARİHİ : 06.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesinde, kendisine ait, sevk ve idaresindeki araca, davalıların malik, sürücü ve kasko sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 9.743.00 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili yargılama sırasında verdiği 14.12.2007 tarihli ıslah dilekçesinde ise, tazminata ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir.
Davalılar … … ve …, davacıya ait aracı sollamak isterken kazanın meydana geldiğini savunmuşlardır.
Davalı … vekili, davacı zararının, davalının trafik sigortasından talep edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 5.197.58 YTL’nin, 14.12.2007 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı davalı aracın, 2757098 poliçe numarası ile
../…
28.05.2006-28.05.2007 tarihleri arası trafik sigortacısı olduğunun dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, yedek parça ve işçilik toplamı olarak 9.743.00 YTL tazminat talep ettiği halde, bu miktar üzerinden bilirkişi raporuna göre 322.15 YTL kıymet kazanma tenzili yaPılıp, kalan 9.420.85 YTL’dan %50 davacı sürücünün kusur indirimi yapılarak 4.710.42 YTL tazminata hükmedilmesi gerekirken, talep aşılarak fazla tazminata karar verilmesi HUMK.’nun 74.maddesine aykırıdır.
3- Mahkemece, davalı tarafın %50 kusur oranına göre dava kısmen kabul edildiği halde, davalıların %53 oranında yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ne geri verilmesine 6.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.