YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6133
KARAR NO : 2009/1725
KARAR TARİHİ : 26.03.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı sigorta şirketine kasko poliçesiyle sigortalı aracı hasarlandığı halde, tazminat ödenmediğini ileri sürerek, 3.353,00TL’nin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesiyle, yetki itirazında bulunarak davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin kazanın olduğu yer mahkemesi veya müvekkili şirketin ikametgah mahkemesi olduğunu, seçim hakkının kendilerine geçtiğini, mahkemenin yetkisizliğine dosyanın müvekkilinin ikametgahı Beyoğlu Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek, talep halinde dosyanın kazanın meydana geldiği yer Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, harç ve masrafların yetkili mahkemece nazara alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, … Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Bu tür sözleşmeye dayalı davalarda, genel yetkili mahkeme, HUMK.nun 9/1 nci maddesi uyarınca, davalının ikametgahı mahkemesi ise de, … Genel Şartları’nın C.8 nci maddesi hükmünde, sigortacı aleyhine açılacak bu tür davada, davalı sigortacının merkezinin veya sigorta sözleşmesini yapan yetkili acentanın ikametgahının
bulunduğu veya rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de, yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir. Ayrıca HUMK.nun 19. cu madde hükmünde de, rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiş,sigorta sözleşmelerine aksine konulan şartların geçersiz olacağı kesin bir şekilde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu hükmün konuluş nedeni, ekonomik yönden güçlü bulunan sigorta şirketlerine karşı kişileri korumaktır. Bu maddedeki yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup, ancak kesin olmayan nitelikte yetki kurallarındandır.
Somut olayda, poliçeyi düzenleyen acentenin ikametgahının bulunduğu yer ve kazanın meydana geldiği yer Adıyaman olup, davalı sigorta şirketinin genel merkezi ise, İstanbul Beyoğlu’dur. Davacı davasını Besni mahkemesinde açmıştır. Davalı yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemelerin Adıyaman ve Beyoğlu mahkemeleri olduğunu, seçim hakkının kendilerine geçtiğini, Beyoğlu mahkemelerinin yetkili kılınmasını talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalının belirtmiş, olduğu Beyoğlu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin kararlar, bunları veren mahkeme yönünden nihai kararlar olup, yapılan giderlerin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerekir. Her mahkeme, kendi yargılama masrafları ile avukatlık ücretini başka bir mahkemenin takdir ve hükmüne bırakmayıp, nihai kararla birlikte hüküm altına alır. O halde, davalı duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle, lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar vermek gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.