YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6149
KARAR NO : 2009/56
KARAR TARİHİ : 19.01.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halinde iken, yol ortasına dökülmüş mıcır yığınına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, yolun yapım ve bakımından sorumlu olan ve hakkındaki dava tefrik edilen Ölüdeniz Belediyesi ile yolun yapımını sözleşme uyarınca üstlenen davalı şirketin tam kusurlu olduklarını belirterek, sigortalısına ödediği 10.000.00 YTL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin olayda kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %37,5 oranında, davalı şirketin %37,5 oranında ve dava dışı Ölüdeniz Belediyesi’nin ise %25 oranında kusurlu olduğu, 10.000.00 YTL toplam hasar miktarından davalının kusur oranı ile sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.750.00 YTL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı …, sigortalısına ödediği tazminatın tamamını davalıdan talep etmiştir. Mahkemece, kazanın oluşumunda davalının %37,5, sigortalı araç sürücünün %37,5, dava dışı Ölüdeniz Belediyesi’nin ise %25 oranında kusurlu olduklarından, toplam tazminat üzerinden, kusur oranına isabet eden 3.750.00 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sigorta ettirenin uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmıştır. 2918 sayılı K.T.K.’nun 88. ve B.K.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda mahkemece, meydana gelen zararın, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusur indirimi yapıldıktan sonra kalan miktardan davalı şirket ile dava dışı Ölüdeniz Belediye Başkanlığı’nın müteselsilen sorumlu bulundukları gözetilerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, zararın %75’ine isabet eden 7.500.00 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
3- Kabule göre de, dava kısmen kabul edildiği halde, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına A.A.Ü.T. uyarınca nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 19.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.