YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6150
KARAR NO : 2009/1844
KARAR TARİHİ : 30.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı … şirketince eksik ödenme yapıldığını belirterek, 8.587.00 YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, eksper raporu ile tespit edilen KDV hariç 11.894.27 YTL hasar bedelinden, 5.724.40 YTL iade edilmeyen parça tutarı mahsup edilerek davacıya 6.170.00 YTL ödendiğini ve ibraname alındığını, değer kaybının poliçe teminatı dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ödenmesi gereken hasar bedelinin KDV dahil 13.935.24 YTL olduğu anlaşılmakla, ödenen 6.170.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 7.765.24 YTL yönünden davanın kısmen kabulüne, bu miktarın 04.02.2005 hasar ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükmedilen tazminata KDV eklenmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki
bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının dayandığı tespit raporunda, 13.357.00 YTL KDV dahil parça ve işçilik ücreti ile 1.400.00 YTL değer kaybı toplamı olan 14.757.00 YTL zarar belirlenmiştir. Mahkemece, değer kaybı poliçe teminatı kapsamı dışında olduğuna göre, 13.357.00 YTL tamir bedelinden, davalı tarafça ödenen 6.170.00 YTL’nın mahsubu ile bakiye 7.187.00 YTL’na hükmedilmesi gerekirken, talep aşılarak fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Öte yandan, davacı vekilinin davalıya gönderdiği ihtarnamenin 13.04.2005 tarihinde tebliğ edildiği ve 7 gün süre (atıfet mehli) verildiğinden, bu sürenin bitiminden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihbar tarihinden itibaren faize karar verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.