YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6160
KARAR NO : 2009/1845
KARAR TARİHİ : 30.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ….

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 19.482.00 YTL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı … şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …. San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 9.741.00 YTL’nin (davalı … şirketi poliçe limiti ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, davalı … şirketi 4.000.00 YTL poliçe limitinden sorumlu tutulmuştur. Davalı … şirketi yönünden reddedilen kısım bulunmadığı halde, A.A.Ü.T. uyarınca bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının son bendindeki “Davalı …Ş. vekili için takdir edilen 1.168.92 YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,” tümcesinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.