YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6164
KARAR NO : 2009/2136
KARAR TARİHİ : 06.04.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait araç, park halindeyken hava yastıklarının çalındığını, başvuruya rağmen davalı … şirketinin hasar bedelini ödemediğini belirterek, 3.200.00 YTL’nin, ekspertiz raporunun tanzim edildiği 21.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, aracın daha önce geçirdiği kaza neticesinde hava yastıklarının açıldığını, bu kazadan sonra layıkı ile onarılmadığını, Kasko Sigortası … Şartları ve Özel Şartları uyarınca tazminat talebinin teminat dışı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, meydana gelen hırsızlık olayının ve hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, aksinin davalı … şirketince ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.200.00 YTL’nin, 21.11.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, hükme esas alının bilirkişi kurulu raporuna itiraz dilekçesinde, dava konusu aracın daha önce karıştığı 14.03.2007 tarihli kaza ile ilgili olarak, aracın kasko sigortalı bulunduğu … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan hasar incelemesi neticesinde şüpheli bulunarak hasar bedelinin karşılanmadığını, bu nedenle davacı tarafından İzmir 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/680 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek, buna ilişkin araştırma raporu, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu sunmuş, ayrıca davacı tarafça aracın önceki kazadan sonra tamir edilip edilmediğinin belli olmadığını, değişmesi gereken aynı kalem yedek parça fiyatları yönünden raporlar arasında fark bulunduğunu bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece, İzmir 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/680 Esas sayılı dava dosyası ve davalı vekilinin itiraz dilekçesine ekli belgeler dikkate alınarak, bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.