YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/639
KARAR NO : 2008/2378
KARAR TARİHİ : 06.05.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 2.291.816.000 TL’sı tazminatı ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili tazminatın davacı şirkete ödendiğini ancak davacı tarafından iade edildiğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 2.291.81 YTL’sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı …’nin 11.11.2004 tarihinden 08.12.2004 tarihine kadar işleyecek yasal faizden, diğer davalıların ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
l-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … şirketine davacı şirketçe 1.10.2004 tarihinde ihtar yazısı yazılmış ise de bu ihtarın tebliğ edildiğine dair dosyada belge yada bilgi mevcut değildir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesi gereğince ihtarın tebliğinden itibaren 8 işgünü içinde sigorta
şirketi poliçe limiti dahilinde kalan bedeli ödemezse temerrüde düşer. O halde mahkemece, davacı tarafından yapılan ihtarın tebliğine dair belgeler istenmeli, tebliğ yapılmış ise tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesi ile tesbit edilecek tarihten, tebliğ yapılmamış ise, dava tarihinden itibaren davalı … yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken ihtarın yazıldığı tarihe 8 gün ilavesi ile bulunan tarihten itibaren faiz oranı belirtilmeden temerrüt faizine karar verilmesi isabetli değildir.
3-Davalı …, davanın ilk oturumu yapılmadan önce dava konusu davacı şirket hesabına yatırmakla davayı kabul etmiş sayılır. Bu hale göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 12. maddesi uyarınca davalı … yönünden maktu vekalet ücretinden az olmayacak biçimde hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin 1/2’sine hükmetmek gerekirken diğer davalılarla birlikte vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 110.60 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ….’den alınmasına 06.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.