YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/685
KARAR NO : 2008/2080
KARAR TARİHİ : 22.04.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Paz. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı, davalı … idaresinde bulunan arıcın müvekkiline ait araca, çarptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek, 4.000 YTL değer kaybı ve 2.000 YTL araç mahrumiyeti bedeli olmak üzere 6.000 YTL’nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Baktaş Branda A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili diğer davalı hakkındaki davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davalı … hakkında açılan davanın vazgeçme nedeni ile reddine, 6.000 YTL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan … Paz. Tic. A.Ş’den tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve değer kaybı bedeline ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı aracın tamirde kaldığı sürece araçtan yararlanamaması nedeniyle uğradığı zararını da talep
etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda herhangi bir gerekçe gösterilmeden davacının günlük araç mahrumiyetinin 80.00 YTL olduğu kabul edilmiştir. Bu hali ile bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime açık olmayıp hüküm kurmaya elverişli değildir. Haksız fiilden doğan zararın tazminine ilişkin davalarda ispat yükü davacıya aittir. Bu durumda davacının araç mahrumiyeti zararına ilişkin olarak yaptığı iş, aracın kullanma şekli, işyeri ile ikametgahı arasındaki mesafe, mutad ulaşım vasıtalarını kullanıp kullanmadığı gibi hususlarda deliller toplanıp, bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Baktaş Branda San. A.Ş’ne geri verilmesine 22.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.