YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/707
KARAR NO : 2008/3431
KARAR TARİHİ : 23.06.2008

İ.OLUNAN :İç Anadolu Hazır Beton İnş.Nak.San.ve Tic.A.Ş.

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ :Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/880 E.,2004/160 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … San.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, maliki olduğu park halindeki araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, hasar bedeli, tespit masrafı ve çekici ücreti toplamı olan 2.239.99 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Birleştirilen, Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/880 Esas, 2004/160 Karar sayılı dosyasında davacı … vekili, aynı olay nedeniyle, kazaya karışan davalı araç maliki ve trafik sigortacısı şirket aleyhine açtığı davada, tahsilde tekerrür olmamak üzere 2.239.99 YTL tazminat talep etmiştir.
Birleştirilen, Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/651 Esas, 2004/196 Karar sayılı dosyasında davacı … vekili, aynı kazada hasara uğrayan, müvekkiline ait araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı toplamı olan 2.910.00 YTL tazminatın, davalı araç malik, sürücüsü ve trafik sigortacısından faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … San.A.Ş. vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu kazaya karışan aracı, uzun süreli sözleşme ile İç Anadolu Hazır Beton İnş.Nak.San.ve Tic.A.Ş.’ne devrettiğini ve işleten sıfatının bulunmadığını bildirerek davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Davalı …vekili, müvekkili şirket kayıtlarında kazaya karışan araca ilişkin poliçeye rastlanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının kusur oranı ve 2.750.00 YTL poliçe limiti il sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada, davalılar … ve …aleyhindeki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 2.135.00YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine; birleştirilen 2003/880 Esas sayılı davada, davalı … … Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine,davalı … San.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 2.135.00 YTL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleştirilen 2003/651 Esas sayılı davada, davalı … … Sigorta A.Ş. ödeme yaptığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar …Çimento San.A.Ş. ve … aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 1.869.81YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … San.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … San. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 116.26.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … San.AŞ.’nden alınmasına 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.