YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/728
KARAR NO : 2008/3814
KARAR TARİHİ : 08.07.2008
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl ve birleşen 2001/621 esas sayılı davada davacı vekili, davalılardan … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun sahibi olduğu ticari dolmuş hissesi ile taşınmazını diğer davalılar … ve …’ya satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … 25 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/899 Esas sayılı dosyasında davacı … ise asıl davanın davacısı bu davanın davalısı … ’in yapmış olduğu … 8. İcra Müdürlüğünün 2001/9058 esas sayılı takibinde işleme konulan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile anılan takibin iptaline ayrıca henüz takibe konulmamış olan 3 adet aynı meblağlı bonolardan dolayı da borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, birleşen 200/899 esas sayılı davada takibe konu senedin, … Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2001/91 esas sayılı davada sanık olan … , Yavuz ve Raif tarafından kendiliğinden hak alma amacıyla zorla alındığının belirlendiği kabul edilerek serbest irade ile düzenlenmeyen kambiyo senedine dayalı yapılan takibin iptaline ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Asıl dava ve birleşin 2001/621 esaslı davalarda ise dava şartının oluşmadığı gerekçesi ile davaların reddine karar verilmiş hüküm asıl ve birleşen 2001/621 esaslı davanın davacısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tasarrufun iptali davalarında davacı … hakkında ceza davası açılmış Kirşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/91 esas sayılı dosyası ile yargılanmış, sonunda TCK.nun 308 maddesi gereğince ihkakı hak suçundan mahkum olmuş hüküm derecattan geçerek kesinleşmiştir. … Ağır Ceza Mahkemesinin bahsi geçen kararında borçlu … alacaklı … olan 15.2.2001 tanzim 15.3.2001 vade tarihli bonunun davacı ve diğer sanıklar tarafından borçlu …’ın tehdit edilmesi dövülmesi ile kendisine imzalattırıldığı sabit görülmüştür. Bu tür iradeyi zorlatıcı bir nedenle alınan bonunun tarafların alacak ve borç ilişkisini sağlıklı olarak belirleyen bir senet gibi kabul edilemeyeceği kesinleşen hüküm ile belirlenmiştir. Bu belirlemeye rağmen taraflar arasında alacak-borç ilişkisinin de bulunabileceği mahkeme hükmünde vurgulanmıştır. Açıklanan nedenlerle davacının takibini geçerli bir takip olarak değerlendirilmek mümkün değildir.
Toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına mahkemenin karar yerinde açıklandığı gerekçelere, yukarıda açıklanan nedenlere göre hükmü temyiz eden davacı ve birleşen davada davalı … ’ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı … ‘dan alınmasına 8.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.