YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/741
KARAR NO : 2008/3717
KARAR TARİHİ : 03.07.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
2-…

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Tülay aleyhine 6183 sayılı yasa uyarınca icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun adına kayıtlı dairesini diğer davalı kardeşi Şenel’e satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların yakın akraba olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi Şenel’in borçlu …ın ablası olmasına, 6183 sayılı yasanın 28/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan Şenel’in, borçlu olan kardeşi …ın, amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekmesine (6183 SY. m.30) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİ gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin takip

konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu şeyin tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda harç ve vekalet ücretinin taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması gerekirken dava tarihindeki değer üzerinden hesaplanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Şenol Doğan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.430.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 03.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.