YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/789
KARAR NO : 2008/2157
KARAR TARİHİ : 28.04.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekillerinin maliki ve sürücüsü olduğu araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutup 6.000 YTL’nın olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahlsilini talep etmiştir.
Davalılar … ve Sefaköy Belediye Başkanlığı vekili cevabında, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Davacılar vekili birleştirilen davada ise kazaya karışan aracın trafik sigortıcısı … Sigorta ile diğer davalılardan 6.200 YTL’nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, davacı … hakkındaki davanın aktif husumetten reddini savunmuş, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek faize de itiraz etmiştir.
Mahkemece, davacı … yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı … yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 5.744.05 YTL’nın 27.09.2005 kaza
tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş nin dava tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı …’ın davası Aktif husumet nedeni ile, … ‘ın davası ise kısmen red edilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3/2 maddesinde müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekilleri lehine tek vekalet ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Bu durumda davacı …’ın davası aktif husumet nedeniyle red edildiğinden davalılar …, Sefaköy Belediyesi ve … Sigorta lehine tek vekalet ücretine yine davacı … ‘ın davası kısmen red edildiğinden red edilen kısım için aynı davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedenleri ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 6 ve 8. bentlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, 5 ve 7 bentlerindeki “Sefaköy Belediyesi” tümcesininden sonra “ile … Sigorta A.Ş” tümcesinin ayrı ayrı eklenmesine ve hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.