YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/795
KARAR NO : 2008/3190
KARAR TARİHİ : 12.06.2008
MAHKEMESİ :Bolu Asliye 1.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı …. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıların ilgilisi bulundukları garajda park halinde iken çalındığını ve zarar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,10 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.3.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 92.500,00 YTL’na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı …. vekili, söz konusu otoparkın güvenliğinden diğer davalının sorumlu olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuş, davalı … vekili de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine dava değeri 92.500,00 YTL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki düzeltilmiş şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine ”A.A.Ü.T’nin uyarınca 7.120,00 YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” tümcesinin eklenmesine (Ancak; hüküm yalnızca davalılardan Bolu Çimento A.Ş. vekilince temyiz edilmiş olduğundan, temyiz etmeyen davalı için 600.01 YTL. ile sınırlı olmak üzere hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.80 YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı’dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ne geri verilmesine 12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.