YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/815
KARAR NO : 2008/2466
KARAR TARİHİ : 08.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı …. plaka sayılı aracın, davalılaradan T.C. …’nın maliki, … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, …’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.360,67 YTL tazminatın 06.12.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, husumete ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu bildirip, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, kusura ve hasara itiraz edip, dava değerinin trafik sigortası kapsamında bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.330,00 YTL. tazminatın 06.12.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Vekille takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması zorunluluğu karşısında karar tebliğinin davalı … Bakanlığına yapılması nedeniyle hazine vekilinin ıttıla üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı T.C. … vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Dava dilekçesinde, davalılardan … Anonim Sigorta Şirketinin de diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi talep edildiği halde, talep gibi karar verilmesi gerektiği halde yazılı biçimde karar verilmesi ve yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın kısmen reddinde, ret sebebi tek olan davalılar vekili lehine tek ücrete hükmedileceğinin öngörüldüğü gözetilmeden, davalılar … ve … Anonim Sigorta Şirketi lehlerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı T.C. … vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. paragrafındaki “birlikte” sözcüğünden sonra gelmek üzere “diğer davalılarla beraber müştereken ve müteselsilen” tümcesinin hükme eklenmesine ve hükmün 5. paragrafındaki “Davalılar vekilleri için takdir olunan” tümcesinden sonra
gelen “ayrı ayrı 250 şer YTL “ ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “250 YTL.” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığından harç alınmamasına 08.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.