YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/837
KARAR NO : 2008/3525
KARAR TARİHİ : 26.06.2008
MAHKEMESİ :Kozan Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-Karşı davacı … vekili ve davalı … Gökmenli tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, kusura isabet eden 12.600,00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Davalı-Karşı davacı … tarafından davalılar … ve Şeker Sigorta aleyhine açılan tazminat davası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davanın kabulü ile 12.600,00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılar Ayten ve Seyfettin’den müteselsilen tahsiline, birleştirilen dosyada; aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … ile davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; birleştirilen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Tazminat davasında davacı olma ehliyeti kural olarak mal varlığı doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak, bir şeyi sözleşmeyle (kira,ariyet vs) elinde bulunduran kişilerin ve zilyedin,onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorunda olduğundan,ödemek durumunda kaldığı onarım giderlerini de zarar sorumlusundan isteyebilecektir.Somut olayda,33 SL 509 plakalı aracın sürücüsünün dosya kapsamına göre davalı-karşı davacı … olduğu ve olay sırasında aracın zilyedi durumunda bulunduğuna göre,davacı zilyedin dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve aktif dava ehliyetinin olduğu düşünülmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü Seyfettin % 90,sigortalı araç sürücüsü ise % 10 oranında kusurlu bulunmuş olmalarına karşın, birleştirilen dosyada alınan bilirkişi raporunda ise sigortalı 01 RN 883 plakalı araç sürücüsü % 100, Seyfettin ise kusursuz bulunmuştur. Bilirkişi raporları arasında kusur oranları bakımından meydana gelen bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir. Mahkemece trafik kaza raporunu düzenleyen zabıt mümzileri dinlenmeli, dosyadaki toplanan deliller konusunda uzman İTÜ ya da Karayolları fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişiye incelettirilmeli, ayrıntılı ve denetime açık kusur ve hasar raporu alınmalı ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hükük kurulması isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,temyiz edenlerin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı-davacı … vekili ile davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 26.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.