YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/951
KARAR NO : 2008/3169
KARAR TARİHİ : 10.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta, meydana gelen 8.497 YTL hasar bedelinin sigrtalıya ödendiğini davalı sürücünün olayda tam kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik kaydıyla 8.497 YTL’nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11.9.2007 tarihli oturumda davalı … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davasını atiye terkettiğini beyan etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davada haksız fiilin meydana geldiği Ordu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davalı … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.434 YTL tazminatın davalı …’den ödeme tarihinden, davalı … şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunu belirterek 8.497 YTL’nın faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı %75 oranında kusurlu bulunduğu kabul edildiğine göre, talep edilen 8.497 YTL’nın %75’ine isabet eden miktarına hükmedilmesi gerekirken HUMK’nun 74. maddesi hükmüne aykırı biçimde talep aşılarak hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin emyiz itirazlarının kabulü ile hükümün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 10.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.